LOS PERSONEROS OFICIALISTAS “SACARON EL HABLA” Y AHORA QUE SÍ COMENTAN LAS ENCUESTAS Y SE JACTAN DE LA “COPIA FELÍZ DEL EDÉN” EN QUE ESTAMOS SUMIDOS, LA REALIDAD DICE OTRA COSA, PUES LA IDEOLOGÍA DE LA CORRUPCIÓN QUE INSISTEN NO ES TAL, ESTÁ ENTRONIZADA EN EL ALMA NACIONAL.
ES UN SECRETO A VOCES QUE SOLO LOS CIEGOS, TUERTOS E IMBÉCILES REPITEN -PORQUE ESE ES SU PAPEL- NIEGAN UNA Y OTRA VEZ LO QUE SUCEDE EN LA VIDA DIARIA DE PRACTICAMENTE TODAS LAS INSTITUCIONES DE LA REPÚBLICA.
¿ES MEJOR NEGAR QUE ASÍ ES?, O ACASO ¿NO ES MEJOR PONER TODOS LOS REMEDIOS PARA QUE ESTE ENFERMO PAÍS PUEDA MEJORAR, DIOS MEDIANTE, DE UNA BUENA VEZ?
HOY, COMO AYER, EL QUE SE ATREVE A RECONOCER LO EVIDENTE Y EL ERROR DE NO HABERLO HECHO ANTES, ES EL CULPABLE. ¿EJEMPLO? SCHAULSHON, POLÍTICO -QUE NO ES DE MI DEVOCIÓN, PERO QUE LO RESPETO POR SU HOMBRÍA E HIDALGUÍA- VIRTUDES QUE SUS “ENJUICIADORES” NO TIENEN, BUSCAN SEPULTAR Y ACALLAR SU VOZ.
¡¡QUÉ CONTRADICCIÓN!!, EL PPD, ENJENDRO POLÍTICO QUE NACIÓ COMO ADALID DE LAS LIBERTADES CONCULCADAS Y OTRAS YERBAS, PARA DEFENDER A LA CIUDADANÍA. ¿Y QUÉ ES HOY?, UN POBRE REFLEJO DE LA POBREDUMBRE DE LA POLÍTICA QUE PRACTICAN NUESTROS SERVIDORES PÚBLICOS Y DONDE, ACASO, SE SALVAN UNOS POCOS.
VEAMOS SOLO ALGUNAS DE LAS MÚLTIPLES EVIDENCIAS QUE SE PUEDEN CONOCER EN ALGUNOS MEDIOS.
ARQUEÓLOGA: MINERA LOS PELAMBRES Y GAC ‘SACARON TODAS MIS OBJECIONES’ AL TRANQUE EL MAURO
Autora del estudio que detectó más de 100 sitios arqueológicos critica el ‘mal uso’ de su informe científico, así como la negligencia del Consejo de Monumentos, que no comparó la presentación de la minera del grupo Luksic con la suya.
Fuente: www.elmostrador.cl, miércoles 3 Jan 2007.
“¿Quién incurrió en no comparar los informes que tenía hace más de tres años en sus archivos, ingresado por oficina de partes?: ¡El Consejo de Monumentos Nacionales!”, dice Andrea Seelenfreund (en la imagen de la derecha), quien reclama la necesidad de discutir parámetros legales y éticos sobre la inviolabilidad de los estudios científicos a presentar en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA).
La doctora en arqueología e integrante del directorio del Colegio de Antropólogos, entrevistada por El Mostrador.cl, critica que Gestión Ambiental Consultores (GAC) y Minera Los Pelambres optaron por una de sus recomendaciones y desecharon la primera que planteó en su informe de línea de base arqueológica. Parte del párrafo descartado decía que la magnitud sobre los sitios arqueológicos, en opinión de la profesional que suscribe, hacen aconsejable buscar otro lugar para el proyecto en estudio. La ejecución de este proyecto estaría afectando de manera irreversible a más de un centenar de sitios arqueológicos. La gran cantidad y variabilidad de sitios registrados (…) los convierten en lugares altamente revelantes en el contexto de la prehistoria de la IV Región.
Seelenfreund dice haber cumplido con el reglamento de la Ley 17.288, en cuanto a remitir su informe al Consejo de Monumentos Nacionales, pero lo que figuró finalmente en el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) del Proyecto Integral de Desarrollo de Minera Los Pelambres fue la versión modificada por la empresa del grupo Luksic y GAC. Y como esta oficina del Consejo, que legalmente no tiene poder resolutivo, no remitió esta segunda versión a la autoridad central para efectos de comparar, llegado el momento, se aprobó el texto intervenido.
La auditoría realizada por la Contraloría Regional de Coquimbo, publicada por El Mostrador.cl el 29 de noviembre pasado, no detectó irregularidad en esta situación, y se apuntó -como número más alto- 170 sitios arqueológicos de origen molle y diaguita hallados hasta el año pasado, tanto en El Mauro como en Monte Aranda, en Los Vilos.
A partir de su trabajo en 2001, Seelenfreund dice hoy que “yo tengo 107 sitios registrados en mi informe, es posible que la Contraloría se haya equivocado en el número. ¿Error de tipeo? Quizás, pero en el fondo ¿qué más da si son 107 ó 120 ó 170 sitios, y si hoy han registrado unos 200 o más?. El punto es otro, es la modificación por decisión unilateral de un informe técnico por parte de una consultora”.
“Yo nunca me enteré”.
-Ricardo Katz, gerente de Gestión Ambiental Consultores (en la cuarta imagen), ha dicho que su informe fue un levantamiento preliminar de línea de base arqueológica y se escogieron entre las dos alternativas dadas por usted, porque no se trataba del informe destinado al EIA.
-Si eso fue así, yo nunca me enteré, y en todo caso, sea preliminar o no, uno hace el mismo trabajo y con el mismo principio.
-Pero el informe de Gastón Castillo es de octubre de 2004, y esto ya estaba aprobado en abril de ese año, con su informe
-Lo sustancial del informe, incluyendo las fichas técnicas, es mío. Las addenda, toda la información adicional a partir de 2004, que solicita el Consejo de Monumentos Nacionales, son respuestas que mandó Gastón (Castillo). La evaluación del impacto no es mía, fue hecha por la consultora. Esto es cuando se califica si es importante, muy importante o súper importante, por así decirlo. Eso no lo hice yo. A mi me llamó la atención que el impacto sobre los sitios arqueológicos sea relevante y no altamente relevante. ¿Quién definió esto?
“Es la empresa la que decide”
-Ricardo Katz también afirma que gracias a su informe el tranque ganó su emplazamiento. Porque aunque su primera sugerencia era no construirlo en El Mauro, la segunda decía “sin embargo, bajo el supuesto de que la empresa decidiera continuar”. ¿Eran optativas? ¿A quién le tocaba resolver?
-Mira. Yo puedo tener una opinión técnicamente fundada, de ahí a que me hagan caso es otra historia. Mi opinión personal es que hay que evaluar otro lugar, pero si la empresa decide, porque es la empresa la que decide, que no va a evaluar otro lugar, yo digo en ese caso hay que hacer esto. Lo que yo digo es que ellos sacaron todas mis objeciones a que el tranque se hiciera allá.
-¿Ellos podían disponer de esta manera de su informe?
-Cualquier profesional al que se le pide un informe técnico tiene la expectativa de que se lea a cabalidad y se use como corresponde, sin cercenarse, descontextualizarse o modificarse sin permiso de su autor, y no que se le saquen sólo las partes que faciliten después la aprobación del proyecto. Es una expectativa legítima, sino ¿para qué piden tu opinión?
“Se trabaja sin contrato de por medio”.
-¿Hay acuerdo tácito o cláusula contractual que pudiera permitir esto?
-Aquí no hay contrato de por medio. Uno tiene amigos que le dicen ¿pero tú estás loca que trabajas sin contrato? Pero en las consultorías, jamás. Uno manda un presupuesto y te lo aprueban verbalmente y no hay cláusula que diga yo haré tal trabajo y me comprometo a hacer tal cosa y ellos se comprometen a hacer tal otra. No tengo contrato con las consultoras con las cuales he trabajado.
-¿Esto puede servir para que las empresas usen a gusto los informes?
-El discurso del Consejo de Monumentos Nacionales en los recientes 10 años ha sido que “ellos casi nos obligan a entregar una copia de los informes porque ellos hacen de garantes si sucede algo como esto, si hay discrepancias o mal uso entre el informe que llegó del arqueólogo. Esa es una garantía que tienen los arqueólogos, o que supuestamente tenían, porque los otros servicios -la DGA, la Conaf, etcétera- que trabajan en Estudio de Impacto Ambiental no piden esto para comparar. ¿Por qué no? Porque operamos bajo otra ley, la 17.288, en su Artículo 26 dice q
ue toda persona que encuentra un sitio arqueológico debe informarlo al Estado”.
“Monumentos Nacionales debió darse cuenta”.
-El señor Katz dice que su informe permitió que el tranque ganara su emplazamiento. ¿Fue gravitante que sacaran su primera conclusión?
–Yo no sé si gravitante. Quien debería haberse dado cuenta es el Consejo de Monumentos Nacionales… que no comparó las dos versiones
-No comparó. Aquí hay un problema de calidad o falta de servicio prestado por un organismo del Estado. Aquí entramos al mismo tema de la Dirección General de Aguas, que no se dio cuenta de que habían otros permisos, voluntaria o involuntariamente. ¿Quién incurrió en falta de servicio? La Dirección General de Aguas. ¿Quién incurrió en no comparar los informes que tenía hace más de tres años en sus archivos, ingresado por oficina de partes? ¡El Consejo de Monumentos Nacionales!
-Finalmente, ¿en qué medida esto le afecta de modo personal o profesional?
-Yo trabajo con una consultora porque ellos creen en la seriedad de mi trabajo y yo, por mi parte, creo que ellos van a usar mi trabajo como corresponde. Si trabajo con ellos es porque pienso que son serios y que también hace un buen trabajo. Trabajar sin contrato significa también trabajar bajo el principio de la honestidad.
DOUGNAC: ”HAY UNA POLITIZACIÓN DE LA AUTORIDAD AMBIENTAL”
Fernando Dougnac, representante de los dueños de predios de El Mauro, dice que “nos hemos dado el lujo de destruir cerca de 500 petroglifos y perder definitivamente la memoria de esos signos culturales”.
Fuente: www.elmostrador.cl, miércoles 3 de enero de 2006.
Fernando Dougnac, abogado de los dueños de predios de El Mauro -quienes mantienen litigio con Minera Los Pelambres y la Dirección General de Aguas-, dijo a este medio que “en relación con la extracción de los restos arqueológicos ubicados en el fundo El Mauro y autorizados por el Consejo de Monumentos Nacionales sobre la base de una aprobación de un Estudio de Impacto Ambiental efectuado por la Corema de la IV Región y por el Consejo Directivo de Conama, es importante destacar que lo actuado demuestra el total fracaso tanto del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, creado por la ley N° 19.300, dado que la politización de la autoridad ambiental creada por dicha norma ha permitido las aberraciones conocidas en esta materia”.
Dougnac, presidente de la ONG Fiscalía del Medio Ambiente, afirmó que “es sabido que un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) debe ser completo, pues esa es la única forma de determinar el real impacto de un proyecto sobre el ambiente. De tal suerte, la línea de base es un prerrequisito para el análisis del Estudio y no una condición de la aprobación del mismo, como ocurrió en este caso”.
“La Corema y la Conama aprobaron el EIA de Minera Los Pelambres sin conocer la realidad arqueológica del lugar. No obstante ello, autorizaron la pérdida de un emplazamiento y la destrucción de los mismos a través del medio de cortar los petroglifos y pictografías desde las rocas en que estaban realizados, a fin de permitir su traslado a un lugar ubicado a más de quince kilómetros de distancia, y ser puestos en un contexto ambiental totalmente distinto a aquel donde se ejecutaron”, agregó.
El profesional declaró que “las obras del hombre, en especial los testimonios artísticos y existenciales, poseen valor mirados dentro del entorno en el cual ellos se han producido. Los bosques de canelos de El Mauro, los más septentrionales del mundo, unidos al agua de las vertientes que allí surge -o surgía antes de la horrible intervención efectuada por la minera-, y que permitía la existencia tanto de una especial y rara vegetación para la zona, así como del hábitat de guanacos y otros mamíferos, contribuyó a que el hombre se asentara en ese lugar durante miles de años y produjera las manifestaciones artísticas y culturales que allí habían. Hoy, nos hemos dado el lujo de destruir cerca de 500 petroglifos y perder definitivamente la “memoria” de esos signos culturales, para facilitar el desarrollo de una actividad minera, que perfectamente podía realizarse en otro lugar, sin este costo”.
