En juicio oral por malversación de fondos en Chiledeportes:
Michel se contradice sobre el contexto político de su designación en duro interrogatorio
Ex director regional de la entidad dijo desconocer quién propuso desde la DC su nombre para el cargo.Esto, pese a reconocer previamente que su salida respondió a un acuerdo existente entre su partido y el PPD.
Por DAVID MUÑOZ – www-wmol.com
Un áspero diálogo tuvieron en su primer enfrentamiento el fiscal regional oriente, Xavier Armendáriz, y el ex director regional de Chiledeportes, el ex dirigente DC Juan Michel, en el segundo día de juicio oral por el delito de malversación de caudales públicos.
Antes de preguntar cualquier antecedente directo de los hechos imputados, Armendáriz le pidió de entrada al acusado esclarecer una afirmación que había hecho minutos antes en contra de los fiscales.
Este tenso diálogo se volvió más complejo para el acusado, cuando el fiscal Armendáriz le consultó sobre el contexto político en que fue designado para el cargo de director metropolitano de la entidad. Extrañamente, Juan Michel dijo desconocerlo totalmente.
Armendáriz preguntó cómo se había gestado su nombramiento. El acusado relató que recibió un llamado de la entonces vicepresidenta de la DC, Alejandra Bravo, quien le pidió su currículum para postularlo al cargo. Días después dice que lo llamó la entonces subsecretaria de Deportes, Macarena Carvallo, para comunicarle que estaba en la terna y tenía posibilidades.
“¿Lo llamó alguien del partido?”, preguntó Armendáriz.
“Nadie me llamó”, contestó.
El fiscal regional oriente lo miró extrañado.
“¿Sabe quién lo propuso?”, contrapreguntó.
“No. Sólo entregué mi currículum a la vicepresidenta del partido”, insistió Michel.
Entonces, el fiscal Armendáriz fue mucho más directo y le preguntó si sabía cómo se resuelve, en la lógica de un gobierno de coalición, qué partido se queda con un cargo como el de director regional de Chiledeportes.
“Lo ignoro”, fue la respuesta categórica de Michel.
Entonces el investigador le hizo ver que había caído en una contradicción. Y es que durante el interrogatorio de su abogado defensor, Pablo Larredonda, el propio Michel había admitido que su salida del cargo coincidió con que la subsecretaría de Deportes había quedado en manos de la DC Catalina Depassier, por lo que el cargo de director regional le correspondía a un PPD.
“Sí, eso es lo que dije ayer. Que fui reemplazado porque Depassier era DC y el cargo mío era entonces para un PPD”, dijo Michel.
Entonces Armendáriz le volvió a preguntar si conocía la lógica partidista que imperó tras su designación. Pero el acusado volvió a decir que la desconocía.
La declaración de Michel es totalmente opuesta a la versión de numerosos testigos que reconocen en la indagatoria que el dirigente llegó al cargo por razones políticas.
El más relevante de todos es el actual ministro de Defensa Francisco Vidal, quien reconoce que decidió la designación de Michel junto al entonces ministro secretario general de Gobierno, Osvaldo Puccio, con el objetivo de descomprimir la tirante relación que había entre La Moneda y el entonces presidente de la DC, Adolfo Zaldívar.
De hecho, Ximena Rincón, en ese entonces intendenta metropolitana y quien confeccionó la terna para llenar el cargo, declaró que la designación de Michel era una “exigencia” de Zaldívar.
El tenso diálogo con el fiscal
Xavier Armendáriz: Usted afirmó que los fiscales saben que yo soy inocente. Por favor explíquele al tribunal esa afirmación.
Juan Michel: Magistrado, en base a los antecedentes que he tenido a la vista, ése es mi fundamento.
X.A.: Señor Michel, debo entender que a lo que usted se refiere es que, en su concepto, en la carpeta no hay antecedentes para incriminarlo.
J.M.: No, lo que pasa es que, además, seis veces usted me ha pedido que me declare culpable y no lo he querido hacer. Entonces por qué la insistencia que me declare culpable, si soy inocente.
X.A.: Señor Michel, le estoy preguntando por qué usted dijo que los fiscales saben que soy inocente.
J.M.: Porque están los antecedentes a la vista y no hay cosa que diga que yo cometí alguna irregularidad.
X.A.: Esa es una apreciación suya del contenido de la investigación.
J.M.: Sí, así es.
X.A.: Entonces, cuando usted dice que nosotros los fiscales sabemos que es inocente, a lo que en realidad se está refiriendo es que en su concepto, usted por el mérito de la investigación piensa que es inocente. ¿Ahí sí?
J.M.: Sí.
X.A.: Bien.
