Reacciones tras resolución que declaró ilegal el congelamiento de proyectos inmobiliarios en Punta de Lobos

Francisco Jaramillo: «No existe nada más que atenerse a las consecuencias»

El arquitecto que promovió la declaración de ilegalidad del congelamiento de proyectos inmobiliarios en el sector de Punta de Lobos, Francisco Jaramillo, señaló que la Corte de Apelaciones falló «exactamente como yo lo pedía, se anula el congelamiento de la municipalidad, y con esto se hace justicia, se hace justicia», complementando esto con ataques a la administración municipal: «yo no sé qué explicaciones va a dar el alcalde por sus brillantes asesores que tiene, o sea, yo creo que si una vez traté de iluminar a los concejales, yo creo que tiene a otros iluminados e iluminadas adentro poh weón«.

«El fallo acoge en todas sus pretensiones lo que yo esperaba, ¿no cierto? (sic), en definitiva, este congelamiento de los permisos de construcción ya no corre, no corre, está fallado por la Corte de Apelaciones», indicó, agregando que, «sí, pueden apelar en la Suprema, pero cómo van a apelar en la Suprema por un fallo que es tan contundente, ¿no es cierto?, si lo hacen, mejor para mí, porque mientras más dilatan… más querellas le van a salir, en que ya se de cinco o seis que van contra la municipalidad. Si lo hacen y logran un resultado distinto en la Corte Suprema, pero esto ya está vencido el plazo del congelamiento en los tres meses. Entre hoy día y mañana se falla la primera prórroga en la Contraloría y también la voy a ganar. Entonces, no tiene ningún sentido que vayan de ningún reclamo a la Corte Suprema». Continuando con sus habituales ataques al gobierno local, indicó que «esto, además, es un reflejo que la Municipalidad, con la gente que tiene, con los creativos, con los ingeniosos que tiene, no llegan a ninguna parte, si la Municipalidad hace mucho tiempo no gana absolutamente ningún juicio, los ha perdido todos».

«No existe nada más que atenerse a las consecuencias, y las consecuencias a mi juicio son graves para la Municipalidad, en que el alcalde no quiso escuchar, y los concejales, no cierto que son un cero al cuaci… cuatro de ellos son un cero al cuaciente (sic), que no valen un pucho, no cierto, lo único que están haciendo es hundir al alcalde y hundir a la municipalidad», finalizó.

Abogado del municipio: «Corresponde realizar un recurso de casación»

Por su parte, el abogado del municipio pichilemino, Fabricio Jiménez Mardones, señaló que «lo que queda por hacer es un recurso de casación, cosa que tiene que conversarse entre el municipio y otras personas, y se estaría resolviendo el viernes, qué se va a hacer por parte del municipio». Además, indicó que «no procede el hecho de ir a la Corte Suprema, sino simplemente un recurso de casación». Jiménez evitó referirse mayormente al tema hasta tener mayores antecedentes.

Concejal Hugo Toro: «Hay que ponerse la mano en el corazón con los empresarios»

Consultado el concejal de la UDI popular, Hugo Toro Galaz, sobre el descongelamiento de los proyectos inmobiliarios en Punta de Lobos, señaló sobre la resolución que «me parece que se estaba previniendo hace tiempo, inclusive, es más, en dos o tres concejos atrás, hablé con el señor alcalde yo y le pregunté que por qué tenían congelado Punta de Lobos, y en realidad no me respondió, no… no sabía por qué inclusive, se metió ahí algunos concejales que opinaron alguna cuestión que na’ que ver, y… y… el alcalde dijo que yo tenía razón, que hay que tener un por qué». Agregó que «cuando nosotros congelamos entre todos, y yo también dí el voto pa’ congelar, eh… fue porque se iba a hacer una seccional allá, y porque se iba a ordenar el cuento de Punta de Lobos, los ilegales que están, qué se yo, un montón de cosas, pero hasta el momento, usted ve, no se ha hecho nada. Entonces, no es llegar y congelar, la ley los ampara pa’ congelar, pero tiene que haber un por qué».

La autoridad comunal además indicó que «yo lo encuentro bien (la resolución de la Corte), porque hay gente… hay harta gente perjudicada, y Punta de Lobos tiene que avanzar. No puede estar Punta de Lobos, eh… mandado prácticamente por unos pocos caballeros, por unas pocas personas.» Arguyó también estar «completamente de acuerdo que Punta de Lobos tiene que seguir creciendo, tenemos que seguir eh… tratando de conseguirle alcantarillado, agua potable, pero los terrenos desgraciadamente ahí son particulares, no se puede hacer nada. Usted no puede mandar en un terreno particular y decirle al… eh… es tan claro… estimado… que si usted, eh, fuera decirle qué hacer en su casa. Entonces, yo no estoy de acuerdo, y estoy completamente de acuerdo con el fallo».

Aunque dijo sentirse preocupado por la ecología, Toro indicó que «también la gente que está haciendo… eh… que tiene los terrenos ahí son empresarios, y ellos también tiene que hay que ponerse la mano en el corazón, y decir que ellos tienen que hacer sus inversiones, por ende, yo creo que van a haber demandas por estos lados, o… porque así me lo manifestaron a mí», concluyó.

Concejal Mario Morales: «Aquí están primando los intereses de particulares»

El concejal Mario Morales, consultado sobre este tema, señaló que «los concejales estuvimos de acuerdo en hacerlo por un motivo muy simple. Eso daba tiempo para que la Seremi de Vivienda y Urbanismo se preocupara de seccionar, pero a la vez también era porque la Seremi mencionada había quedado de acuerdo que entre junio y julio de este año iban a enviar todo el tema con el plano regulador, se comprometieron a tener en estas fechas más menos el plan regulador, para poder trabajar en el seccional y tener la posibilidad de proteger a Punta de Lobos».

«Le recuerdo que la Agrupación de Punta de Lobos que está ayudando a proteger todo este tema, una entidad que está nominando a Punta de Lobos como patrimonio de la práctica del surf, entonces, la idea era protegerlo de evitar más construcciones, más contaminación», agregó el edil pichilemino, lamentando que «aquí están primando los intereses de particulares, independiente de si la cabaña es de un piso, de diez pisos, da lo mismo, porque se suponía que teníamos que proteger Punta de Lobos».

«Me parece lamentable, pero espero que el municipio busque una instancia para revertir el hecho, pero insistiremos en la medida que podamos con la Seremi de Vivienda para que se haga luego el plan regulador y se eviten esta clase de problemas», finalizó.